Protocolos de teste de biocompatibilidade para dispositivos em contato com a pele: o que a norma ISO 10993 realmente exige?

Já vi muitas startups tropeçarem na fase de biocompatibilidade. Elas presumem que todo dispositivo em contato com a pele precisa passar por uma bateria completa de testes, estouram o orçamento e ainda enfrentam resistência regulatória. A verdade? A ISO 10993 é uma estrutura, não uma lista de verificação.

Os testes de biocompatibilidade ISO 10993 para dispositivos em contato com a pele exigem uma abordagem baseada no risco: você seleciona os testes a partir de uma matriz com base no tipo de contato (superfície, comunicação externa ou implante), duração (limitada, prolongada ou permanente) e equivalência do material a dispositivos já estabelecidos. A maioria dos dispositivos de silicone em contato com a pele necessita, no mínimo, de testes de citotoxicidade, sensibilização e irritação.

Se você está lançando um sensor vestível, uma máscara de silicone ou qualquer dispositivo que entre em contato com a pele, precisa mapear o percurso exato antes de encomendar os testes. Deixe-me explicar como eu faço isso nos meus próprios projetos.

Como sei quais testes meu dispositivo realmente precisa?

Eu sempre começo perguntando: o que toca o quê e por quanto tempo? Parece simples, mas já vi equipes desperdiçarem meses por pularem essa etapa.

A escolha do teste depende de três fatores: tipo de contato (superfície da pele, membrana mucosa, superfície lesada), duração do contato (≤24h, >24h a 30 dias, >30 dias) e a localização específica no corpo. Uma pulseira de silicone usada 24 horas por dia, 7 dias por semana, requer testes diferentes de uma máscara facial usada por 20 minutos.

A matriz ISO 10993-1 é o seu ponto de partida, mas ela não menciona o seguinte: você pode personalizá-la com base no histórico do material e na finalidade de uso. Eu explico o processo de decisão da seguinte forma:

Passo 1: Defina seu cenário de contato

Etapa 2: Verificar a Matriz de Teste Inicial

Para dispositivos em contato com a pele, o conjunto básico normalmente inclui:

• Citotoxicidade (ISO 10993-5): Sempre exigida, avalia danos celulares.
• Sensibilização (ISO 10993-10): Testes para reações alérgicas
• Irritação (ISO 10993-10): Avalia a inflamação aguda.
• Toxicidade sistêmica (ISO 10993-11): Necessária em caso de contato prolongado/permanente.

Etapa 3: Considere sua história material

É aqui que vejo a maior oportunidade de otimização. Se o seu fornecedor de silicone já possui dados de biocompatibilidade para a mesma formulação, você pode estabelecer a equivalência em vez de repetir todos os testes. Mas — e isso é crucial — o ônus da prova recai sobre você para demonstrar a verdadeira equivalência do material.

Posso dispensar os testes se meu fornecedor já possuir relatórios de biocompatibilidade?

Essa é uma pergunta que me fazem constantemente. A resposta curta é: talvez, mas você precisa de um caso de equivalência sólido.

Você pode potencialmente aproveitar dados de biocompatibilidade existentes por meio de uma avaliação de equivalência de materiais, caso consiga comprovar que seu material possui composição química, processamento e uso pretendido idênticos aos do material testado. No entanto, você ainda precisará de seu próprio relatório de avaliação biológica que documente essa equivalência.

Eis aqui minha estrutura para avaliação de equivalência:

O que você precisa comprovar:

1. Equivalência QuímicaMesmo polímero base, mesmo sistema catalítico, mesmos aditivos (incluindo corantes e estabilizantes). Solicito uma carta de divulgação completa dos fornecedores, listando todos os componentes acima de 0,1% em peso.
2. Equivalência de FabricaçãoMesmo método de processamento (o silicone LSR e o silicone HTV comportam-se de maneira diferente), mesmas condições de cura, mesmo pós-processamento (como lavagem ou tratamento de superfície).
3. Equivalência de ContatoO dispositivo testado foi submetido a um cenário de contato igual ou mais desafiador que o seu. Se os dados existentes se referem a um contato de 1 hora e você precisa de uso 24 horas por dia, 7 dias por semana, não é possível alegar equivalência.

A estratégia do arquivo mestre de materiais

Mantenho um Arquivo Mestre de Materiais (MMF) para cada tipo de silicone que utilizo regularmente. Isso inclui:

• Divulgação completa da formulação pelo fornecedor
• Relatórios de testes de biocompatibilidade existentes
• Especificações de processamento
• Histórico de controle de alterações

Quando mudo para um novo produto que utiliza o mesmo material, consulto este MMF e realizo apenas testes de intervalo. Por exemplo, se meu MMF abrange citotoxicidade, sensibilização e irritação para um contato de 24 horas, mas meu novo dispositivo tem um contato de 7 dias, eu adicionaria apenas testes de toxicidade sistêmica.

Um choque de realidade:

Os organismos notificados e os revisores da FDA estão cada vez mais céticos em relação às alegações de equivalência. Já tive avaliações rejeitadas porque o masterbatch de cor mudou em 0,5%. Meu conselho: na dúvida, teste. O custo de uma submissão rejeitada supera em muito o custo de um estudo de biocompatibilidade adicional.

O que acontece se eu mudar a cor do silicone ou trocar de fornecedor?

Essa questão tira o sono dos fundadores, e com razão. Mudanças na cadeia de suprimentos podem arruinar sua estratégia de biocompatibilidade.

Qualquer alteração na composição do seu material — incluindo adições de corantes, novos lotes de aditivos ou mudanças de fornecedores — requer uma avaliação de controle de mudanças. Pequenas alterações, como variações entre lotes dentro da mesma formulação, normalmente não exigem novos testes, mas mudanças de cor ou trocas de fornecedores geralmente exigem novos testes.

Eu utilizo um sistema de controle de mudanças em níveis:

Nível 1: Sem impacto (Não é necessário realizar novos testes)

• Novo lote de produção com formulação idêntica do mesmo fornecedor.
• Variação na data de fabricação
• Alterações no local de armazenamento

Nível 2: Baixo impacto (Avaliação de risco + possível repetição de testes)

• Alteração do lote de matéria-prima de um fornecedor qualificado.
• Pequenos ajustes nos parâmetros de processamento dentro das faixas validadas.
• Alterações no material da embalagem que não entram em contato com o produto

Nível 3: Alto Impacto (Reavaliação necessária)

• Adição ou remoção de qualquer ingrediente (incluindo corantes)
• Alteração na qualidade do polímero base ou no fornecedor.
• Modificação do processo de cura ou pós-processamento
• Novo fornecedor para o mesmo material “equivalente”.

A Armadilha da Mudança de Cor:

Aprendi isso da maneira mais difícil. Adicionamos um pigmento azul para combinar com a identidade visual de um cliente — parecia trivial, certo? Errado. Esse pigmento introduziu novas entidades químicas que exigiram novos testes completos de citotoxicidade e sensibilização. O masterbatch de cor em si tinha certificação para uso em contato com alimentos, mas isso é irrelevante para dispositivos médicos.

Meu processo de controle de mudanças:

1. Documente detalhadamente a alteração proposta.
2. Solicite ao fornecedor uma análise comparativa que mostre as diferenças.
3. Realizar uma avaliação de risco toxicológico para quaisquer novos componentes.
4. Determine quais testes da sua bateria original podem ser afetados.
5. Realizar retestes direcionados ou retestes completos com base no risco.
6. Atualize seu dossiê técnico e notifique seu órgão regulador, se necessário.

Protocolo de troca de fornecedor:

Ao trocar de fornecedores (mesmo para material “idêntico”), exijo:

• Divulgação completa da formulação, tanto dos fornecedores antigos quanto dos novos.
• Comparação lado a lado das especificações técnicas
• Análise química (FTIR, DSC) confirmando equivalência
• No mínimo, deve-se realizar um teste de citotoxicidade em novos materiais.
• Se houver alguma dúvida sobre a verdadeira equivalência, será necessário realizar novos testes completos.

A chave está na documentação. Os reguladores querem ver que você avaliou o risco sistematicamente, e não que você presumiu equivalência.

Como devo estruturar minha documentação de biocompatibilidade para submissão regulatória?

Analisei dezenas de relatórios de biocompatibilidade que foram rejeitados, e o padrão é sempre o mesmo: avaliação de risco incompleta ou falta de rastreabilidade.

Sua documentação de biocompatibilidade deve incluir: um plano de avaliação biológica que descreva a justificativa para a seleção dos testes, relatórios de teste completos com critérios claros de aprovação/reprovação, um relatório de avaliação biológica que sintetize todos os dados e a caracterização do material que relacione as amostras de teste aos dispositivos finais.

Meu modelo de documentação:

1. Plano de Avaliação Biológica (antes dos testes)

• Descrição do dispositivo e uso pretendido
• Classificação e duração do contato
• Composição do material e fornecedores
• Matriz de testes com justificativa para seleções ou exclusões.
• Critérios de aceitação para cada endpoint

2. Caracterização de Materiais

• Lista completa de materiais para componentes de contato com o dispositivo
• Fichas de dados de segurança de materiais
• Análise da composição química (se necessário)
• Condições de processamento
• Método de preparação de amostras para teste

3. Relatórios de ensaio (de laboratórios acreditados pela ISO 17025)

• Método de teste e critérios de aceitação
• Descrição da amostra com rastreabilidade ao dispositivo
• Dados brutos e observações completos
• Conclusão de aprovação/reprovação com evidências

4. Relatório de Avaliação Biológica (após os testes)

• Resumo de todos os testes realizados
• Interpretação dos resultados no contexto do uso pretendido.
• Discussão de quaisquer achados adversos e sua relevância clínica.
• Conclusão geral sobre a aceitabilidade da biocompatibilidade
• Análise de risco-benefício, se houver resultados marginais

Pontos de rejeição comuns que encontrei:

1. Rastreabilidade insuficiente das amostrasO laboratório de testes utilizou uma “amostra de silicone” sem especificar o seu dispositivo ou formulação.
2. Falta de justificativas para os testesVocê excluiu a toxicidade sistêmica sem explicar o porquê.
3. Condições de extração inadequadasO teste utilizou extração de 24 horas quando o dispositivo tinha contato de 7 dias.
4. Não há evidências de equivalência material.Você alegou equivalência, mas não forneceu dados comparativos.
5. Métodos de teste desatualizadosUtiliza versões obsoletas das peças da norma ISO 10993.

Meu processo de controle de qualidade:

Antes de submeter o produto, verifico se:

• Cada relatório de teste faz referência ao meu dispositivo específico e lote de material.
• Os métodos de teste correspondem às versões atuais da ISO 10993.
• As taxas e condições de extração correspondem ou superam o meu pior cenário de uso.
• Quaisquer desvios da matriz padrão devem ser claramente justificados por escrito.
• As amostras de teste são descritas com detalhes suficientes para que possam ser reproduzidas.

O relatório de avaliação biológica é onde você conta a sua história. Não se limite a juntar relatórios de exames com grampos — explique sua lógica, aborde possíveis preocupações de forma proativa e demonstre que você compreende as implicações clínicas dos seus dados.

Conclusão

A conformidade com a ISO 10993 não se resume a cumprir requisitos básicos — trata-se de construir uma argumentação sólida, baseada em riscos, que demonstre que seu dispositivo é seguro para o uso pretendido. Comece analisando o cenário de contato, utilize os dados existentes de forma estratégica, controle rigorosamente sua cadeia de suprimentos e documente tudo sistematicamente. Faça isso corretamente desde o início e você evitará meses de atrasos regulatórios.