生体適合性の段階でつまずくスタートアップ企業をあまりにも多く見てきました。彼らは、あらゆる皮膚接触機器にあらゆる試験が必要だと思い込み、予算を使い果たし、それでも規制当局の抵抗に直面するのです。真実は？ ISO 10993はフレームワークであり、チェックリストではないのです。.
ISO 10993に基づく皮膚接触機器の生体適合性試験では、リスクに基づくアプローチが求められます。接触の種類（表面接触、外部接触、またはインプラント）、接触期間（限定的、長期、または永続的）、既存機器との材料の同等性に基づいて、マトリックスから試験を選択します。ほとんどのシリコーン系皮膚接触機器は、少なくとも細胞毒性、感作性、および刺激性試験を実施する必要があります。.
ウェアラブルセンサー、シリコンマスク、あるいは皮膚に触れるデバイスを開発する場合、検査を依頼する前に、正確な経路をマッピングする必要があります。私自身のプロジェクトで、このアプローチをどのように行っているのか、ご説明しましょう。.
デバイスに実際に必要なテストはどれかを知るにはどうすればよいですか?
私はいつも「何が何にどれくらい触れるのか？」と自問することから始めます。これは単純なことのように思えますが、このステップを省略したためにチームが何ヶ月も無駄にしているのを何度も見てきました。.
検査の選択は、接触の種類（皮膚表面、粘膜、損傷面）、接触時間（24時間以内、24時間超～30日、30日超）、そして身体の部位という3つの要素によって決まります。24時間365日着用するシリコン製リストバンドと、20分間使用するフェイスマスクでは、検査結果が異なります。.
ISO 10993-1マトリックスは出発点となりますが、そこには記載されていない点があります。それは、材料の履歴や用途に応じてマトリックスをカスタマイズできることです。私はその決定プロセスを次のように分解します。
ステップ1: コンタクトシナリオを定義する
| 連絡先の種類 | 体の位置 | 期間カテゴリ | デバイスの例 |
|---|---|---|---|
| 皮膚表面 | 無傷の皮膚 | 限定（24時間以内） | 電極、一時センサー |
| 皮膚表面 | 無傷の皮膚 | 長期（24時間以上30日以上） | ウェアラブルパッチ、フィットネストラッカー |
| 皮膚表面 | 無傷の皮膚 | 永久的（30日以上） | 長期モニタリング装置 |
| 侵害/侵害 | 損傷した皮膚 | 任意の期間 | 創傷被覆材、皮膚パッチ |
ステップ2: 初期テストマトリックスを確認する
皮膚接触デバイスの場合、ベースラインには通常以下が含まれます。
- 細胞毒性（ISO 10993-5）：常に必要、細胞損傷を検査
- 感作性試験（ISO 10993-10）：アレルギー反応試験
- 刺激（ISO 10993-10）：急性炎症を評価する
- 全身毒性（ISO 10993-11）：長期/永久接触の場合に必要
ステップ3：素材のストーリーを考える
合理化の最大のチャンスはここにあると私は考えています。シリコーンサプライヤーが全く同じ配合に関する既存の生体適合性データを持っている場合、すべての試験を繰り返すのではなく、同等性を確立できる可能性があります。しかし、これは非常に重要ですが、真の材料同等性を証明する責任はサプライヤーにあります。.
サプライヤーがすでに生体適合性レポートを持っている場合、テストを省略できますか?
よく聞かれる質問です。簡単に答えると、「おそらく可能ですが、同等性を証明するための確固たる根拠が必要です」です。.
試験対象材料と化学組成、加工方法、用途が同一であることを証明できれば、材料同等性評価を通じて既存の生体適合性データを活用できる可能性があります。ただし、この同等性を文書化した独自の生物学的評価レポートが必要です。.
同等性評価のための私のフレームワークは次のとおりです。
証明する必要があるもの:
- 化学的当量性ベースポリマー、触媒システム、添加剤（着色剤および安定剤を含む）は同じです。サプライヤーに対し、重量比0.1%を超えるすべての成分を記載した完全な開示書の提出を要求します。.
- 製造同等性: 同じ処理方法 (LSR と HTV シリコンの動作は異なります)、同じ硬化条件、同じ後処理 (洗浄や表面処理など)。.
- 接触等価性: テスト対象デバイスは、お客様のデバイスと同じ、あるいはより困難なコンタクトシナリオを想定して設計されました。既存のデータが1時間のコンタクトに関するものであり、お客様が24時間365日装着する必要がある場合、同等性を主張することはできません。.
材料マスターファイル戦略
私は普段使用しているシリコーングレードごとに、マテリアルマスターファイル（MMF）を管理しています。これには以下の情報が含まれます。
- サプライヤーからの完全な配合開示
- 既存の生体適合性試験報告書
- 処理仕様
- 変更管理履歴
同じ材料を使用した新製品に切り替える際は、このMMFを参照し、ギャップテストのみを実施します。例えば、MMFが24時間接触に対する細胞毒性、感作性、刺激性をカバーしているのに対し、新しいデバイスが7日間接触の場合、全身毒性試験のみを追加します。.
現実チェック:
認証機関やFDAの審査官は、同等性の主張に対してますます懐疑的になっています。カラーマスターバッチの値が0.5%変化したという理由で評価が却下されたこともあります。私のアドバイスは、疑わしい場合は必ず試験を行うことです。却下された申請にかかる費用は、追加の生体適合性試験1回分の費用をはるかに上回ります。.
シリコンの色を変更したり、サプライヤーを切り替えたりするとどうなりますか?
この疑問は創業者を夜も眠れなくさせます。当然のことです。サプライチェーンの変化は、生体適合性戦略を台無しにする可能性があります。.
着色剤の追加、添加剤のロット変更、サプライヤーの変更など、材料組成の変更には変更管理評価が必要です。同一配合内でのロット間のばらつきなどの軽微な変更は通常、再試験を必要としませんが、色の変更やサプライヤーの変更の場合は、新たな試験が必要となることがよくあります。.
私は階層型の変更管理システムを使用しています。
ティア1: 影響なし（再テストは不要）
- 同じサプライヤーからの同一処方の新生産ロット
- 製造日によるばらつき
- 保管場所の変更
レベル2: 低影響（リスク評価 + 再テストの可能性）
- 認定サプライヤーからの原材料ロットの変更
- 検証された範囲内でのマイナーな処理パラメータの調整
- 製品に接触しない包装材の変更
レベル3: 高影響（再テストが必要）
- あらゆる成分（着色料を含む）の追加または除去
- ベースポリマーのグレードまたはサプライヤーの変更
- 硬化プロセスまたは後処理の変更
- 同じ「同等」の材料の新たなサプライヤー
色の変化の罠:
私は苦い経験を通してこのことを学びました。クライアントのブランドイメージに合わせて青色顔料を添加したのです。些細なことのように思えますが、実際はそうではありませんでした。その顔料が新たな化学物質を含有させ、細胞毒性と感作性に関する完全な再試験が必要になったのです。カラーマスターバッチ自体は食品グレードの認証を取得していましたが、医療機器には無関係でした。.
私の変更管理プロセス:
- 提案された変更を詳細に文書化する
- サプライヤーに何が違うのかを示す比較分析を依頼する
- 新しいコンポーネントの毒性リスク評価を実施する
- 元のバッテリーのどのテストが影響を受ける可能性があるかを確認します
- リスクに基づいて対象を絞った再テストまたは完全な再テストを実施する
- 技術ファイルを更新し、必要に応じて規制機関に通知してください。
サプライヤースイッチプロトコル:
サプライヤーを切り替える場合（「同一」の材料であっても）、次のことを要求します。
- 新旧両方のサプライヤーからの完全な配合開示
- 技術仕様の横並び比較
- 化学分析（FTIR、DSC）による同等性の確認
- 少なくとも、新しい材料の細胞毒性スクリーニング
- 真の同等性について疑問がある場合は、完全な再テストを実施します
重要なのは文書化です。規制当局が確認したいのは、同等性を前提としているのではなく、リスクを体系的に評価したことです。.
規制当局への提出用に生体適合性文書をどのように構成すればよいですか?
私は却下された生体適合性レポートを何十件も確認しましたが、パターンは常に同じで、リスク評価が不完全であるか、追跡可能性が欠如しています。.
生体適合性に関する文書には、テスト選択の根拠を概説した生物学的評価計画、明確な合格/不合格基準を含む完全なテストレポート、すべてのデータを統合した生物学的評価レポート、テストサンプルと最終デバイスを結び付ける材料特性を含める必要があります。.
私のドキュメントテンプレート:
1. 生物学的評価計画（試験前）
- デバイスの説明と使用目的
- 接触の分類と期間
- 材料構成とサプライヤー
- 選択または除外の根拠を示すテストマトリックス
- 各エンドポイントの受け入れ基準
2. 材料特性評価
- デバイスに接触するコンポーネントの完全な部品表
- 化学物質安全データシート
- 化学組成分析（必要な場合）
- 処理条件
- 試験のためのサンプル調製方法
3. 試験報告書（ISO 17025認定試験所発行）
- 試験方法と受入基準
- デバイスへのトレーサビリティを備えたサンプルの説明
- 完全な生データと観察
- 証拠に基づく合否判定
4. 生物学的評価報告書（試験後）
- 実施されたすべてのテストの概要
- 意図された使用の文脈における結果の解釈
- 有害所見とその臨床的意義についての議論
- 生体適合性の許容性に関する全体的な結論
- 限界的な結果がある場合のリスクベネフィット分析
私が遭遇した一般的な拒否ポイント:
- サンプルのトレーサビリティが不十分: テストラボは、特定のデバイスや処方にリンクせずに「シリコンサンプル」を使用しました
- テストの正当性が欠如している: 全身毒性を除外したが、その理由は説明されていない
- 不適切な抽出条件: デバイスが7日間接触している場合、24時間抽出を使用したテスト
- 実質的同等性の証拠なし: 同等性を主張しているが、比較データは提供していない
- 時代遅れのテスト方法: ISO 10993部品の旧バージョンを使用
私の品質チェックプロセス:
提出前に以下のことを確認します:
- すべてのテストレポートは、私の特定のデバイスと材料のロットを参照しています
- 試験方法は現在のISO 10993バージョンと一致しています
- 抽出率と条件は最悪の使用状況と同等かそれ以上である
- 標準マトリックスからの逸脱は書面で明確に正当化される
- テストサンプルは再現できるほど詳細に記述されている
生物学的評価レポートは、あなたのストーリーを伝える場です。単に試験レポートをまとめるのではなく、論理を説明し、潜在的な懸念事項に積極的に対処し、試験データの臨床的意味を理解していることを示す必要があります。.
結論
ISO 10993コンプライアンスは、単にチェックボックスをチェックするだけではありません。デバイスが意図された用途において安全であることを、リスクに基づいて立証可能な根拠を構築することです。接触シナリオから始め、既存データを戦略的に活用し、サプライチェーンを厳密に管理し、すべてを体系的に文書化します。これを最初から正しく実行すれば、規制対応の遅延を何ヶ月も回避できます。.
